Waar gaat dit over
De gemeente Steenwijkerland werkt aan een nieuwe Stadsvisie. Dat is een document waarin staat hoe de stad zich de komende jaren zou kunnen ontwikkelen: waar gebouwd wordt, hoe wordt omgegaan met ruimte, wonen, voorzieningen en leefomgeving.
In die Stadsvisie wordt ook Eeserwold II genoemd. Dat is een geplande woningbouwontwikkeling aan de rand van Steenwijk. Het gaat om een concreet gebied, met eigenaren, omwonenden en grote ruimtelijke gevolgen. Voor veel inwoners is dit geen abstract plan maar iets wat direct invloed heeft op hun woonomgeving.
Daarnaast speelde in dezelfde raadsvergadering een ander dossier: de forse verhoging van het liggeld voor woonschepen. Ook dat raakt inwoners direct, in hun portemonnee en in hun rechtspositie.
In beide dossiers zien wij een vergelijkbaar probleem: besluiten worden genomen terwijl de juridische en procedurele onderbouwing volgens ons onvoldoende op orde is.
Deel 1 – Eeserwold II: Stadsvisie, woonstukken en informatievoorziening
Wat is het probleem?
De Stadsvisie wordt gepresenteerd als een document met “richting” maar bevat op onderdelen al concrete plannen en keuzes. Eeserwold II is daar een voorbeeld van. Door dit project al zo expliciet op te nemen wordt de indruk gewekt dat de richting vastligt, terwijl formele stappen (zoals zorgvuldige participatie, volledige advisering en besluitvorming per afzonderlijk plan) nog moeten volgen.
Dat is problematisch, omdat:
* de raad haar kaderstellende rol kan verliezen;
* inwoners het gevoel krijgen dat besluiten al genomen zijn;
* juridische procedures later ingewikkelder worden.
Wat wij hebben gezien in de stukken
Bij het bestuderen van de woonstukken en Woo-stukken rond Eeserwold II zagen wij verschillen tussen documentensets:
* er is correspondentie tussen gemeente en waterschap waarin meerdere keren wordt gereageerd;
* in sommige stukken lijkt die e-mailketen niet logisch door te lopen;
* reacties sluiten inhoudelijk niet altijd aan op wat daarvoor is gezegd.
Wij hebben niemand beschuldigd van opzet. Ons punt is eenvoudiger: als stukken niet volledig of niet identiek zijn, kan de raad haar werk niet goed doen.
Waarom dit inwoners raakt
Als de raad besluit op basis van onvolledige of onduidelijke informatie:
1. wordt besluitvorming kwetsbaar;
2. neemt de kans toe dat bewoners bezwaar of beroep moeten instellen;
3. verschuift het probleem van de raadstafel naar de rechtszaal.
Dat vinden wij onwenselijk. Goede besluitvorming hoort problemen vóór te zijn, niet achteraf te repareren.
Wij hebben gevraagd om:
volledige en gelijke stukken voor alle raadsleden;
* helderheid over verschillen tussen documentversies;
* terughoudendheid met het vastleggen van concrete plannen in een visie, zolang procedures nog lopen.
Onze inzet is niet om ontwikkeling te blokkeren, maar om te zorgen dat deze zorgvuldig, transparant en juridisch houdbaar verloopt.
Deel 2 – Lichtgeld: verhoging, rechtsbescherming en juridische vragen
Waar gaat dit over?
In dezelfde periode stelde het college een forse verhoging van het liggeld voor woonschepen voor. Het liggeld wordt betaald voor het innemen van een ligplaats en het gebruik van de kade.
Voor veel bewoners gaat dit om een ingrijpende verhoging, terwijl:
de juridische onderbouwing niet helder is uitgelegd;
de bezwaarroute verwarrend is;
de verhoging snel en in grote stappen wordt doorgevoerd.
Wat het college zegt
Het college stelt dat:
het lichtgeld een belasting is;
er geen sprake is van huur of huurbescherming;
bezwaar pas mogelijk is na ontvangst van de aanslag;
de verhoging nodig is voor “harmonisatie” met andere gebieden.
Wat wij problematisch vinden
Wij hebben hier serieuze kanttekeningen bij:
1. Juridische duiding
In het recht wordt niet alleen gekeken naar de naam (belasting, lichtgeld), maar naar de feitelijke situatie. Het gaat om langdurig gebruik van een plek, inclusief kade. Dat roept juridische vragen op die niet zomaar terzijde geschoven kunnen worden.
2. Rechtsbescherming pas achteraf
Als bewoners pas bezwaar kunnen maken nadat de aanslag op de mat valt, worden zij in een lastige positie gebracht. Wij vinden dat de raad juist aan de voorkant moet toetsen of een regeling juridisch klopt.
3. Onderbouwing van de verhoging
Een verhoging van deze omvang vraagt om een transparante uitleg: welke kosten, welke vergelijking, welk tempo? Die onderbouwing hebben wij onvoldoende gezien.
Onze inzet
Wij hebben dit ingebracht om:
juridische risico’s zichtbaar te maken; bewoners te beschermen tegen onzekerheid; te voorkomen dat de gemeente later ongelijk krijgt bij de rechter. Dat is geen tegenwerking, maar zorgvuldig bestuur.
Tot slot
In zowel Eeserwold II als bij het lichtgeld zien wij hetzelfde patroon:
de raad wordt gevraagd in te stemmen, terwijl niet alle juridische en procedurele vragen zijn afgerond.
Veur Elkaar staat voor: zorgvuldig lezen; kritisch toetsen; besluiten die juridisch kloppen en uitlegbaar zijn.
Zodat inwoners niet achteraf hoeven te procederen om gelijk te krijgen, maar vooraf kunnen vertrouwen op een overheid die haar huiswerk doet.