Algemene update Veur Elkaar
Eind april stelden wij wederom schriftelijke vragen over de fabriek Icebear en wederom kregen wij een uitstelverzoek van ons college. Het college lijkt met de handen in het haar te zitten als het gaat om deze fabriek, die ooit is neergezet om meer dan 6000 huishoudens te voorzien van energie maar vandaag de dag meer dan 6000 huishouden vervuilt met stank en giftige stoffen.
De eerst vraag ging over de capaciteit van 10.000 ton. In uw beantwoording schrijft u: “De genoemde 10.000 ton is de maximale opslagcapaciteit die op enig moment aanwezig mag zijn.”
Echter, als wij het betreffende artikel ( 28.10.29 BOR) lezen, dan staat daar letterlijk: “…..met een maximale capaciteit van 10.000 ton per jaar”.
- Wat is de reden dat u de tekst ‘per jaar’ in uw beantwoording heeft gewijzigd naar ‘enig moment’?
- Wat is de reden dat u de tekst ‘capaciteit’ heeft gewijzigd in ‘opslagcapaciteit’?
De gehele tekst van artikel 28.10.29 luidt als volgt:
“ het als grondstof inzetten van een niet gevaarlijke afvalstof zijnde metaal, hout, kunststof, textiel, steenachtig materiaal of gips voor het vervaardigen, samenstellen of repareren van producten of onderdelen daarvan bestaande uit metaal, hout, kunststof, textiel, steenachtig materiaal of gips met een maximale capaciteit van 10.000 ton per jaar;”
Het komt op ons over alsof u eigen uitleg geeft aan de tekst. Wij begrijpen echter uit deze volledige tekst dat de maximale in te zetten capaciteit 10.000 ton per jaar betreft: met andere woorden: het gebruiken van de capaciteit teneinde palletblokken te maken. Dat betekent in onze ogen dat de maximale verwerkingscapaciteit 10.000 ton betreft die gelijk is aan de opslagcapaciteit per jaar.
- Wanneer u het artikel op uw eigen manier interpreteert, kan het dus zo zijn dat wanneer die 10.000 ton opslag is gebruikt, er weer een nieuwe 10.000 aanwezig mag zijn en dit dus van invloed is op de verwerkingscapaciteit met alle gevolgen vandien. Feitelijk betekent dat wanneer u uitgaat van een opslagcapaciteit dit voor de verwerking betekent dat het bedrijf ongelimiteerd palletblokken mag produceren met inhoudelijk zeer zorgelijke stoffen die de volksgezondheid raken. Wat is uw reflectie hierop?
Een antwoord blijft vooralsnog uit en we zijn meer dan 6 weken verder! Het is ongehoord dat een college keer op keer beantwoording uitstelt als het gaat om een fabriek waar meer dan 2000 inwoners zich zorgen over maken.
Schriftelijke vragen explosiemotoren en het proces rondom de Passage
Ook hebben wij vervolgvragen gestuurd over de explosiemotoren die door Roompot nog steeds worden gebruikt. Het college houdt vol de dat de gehele verhuurvloot nu op elektromotoren vaart, wat natuurlijk niet waar is.
Zij beroepen zich op het recht om ontheffing te geven aan bepaalde bedrijven. Leuk en aardig maar niet echt nodig temeer omdat dit bedrijf een miljoenenbedrijf is wat prima kan investeren in duurzaamheid. Dikke flauwekul dus.
Als wij vragen om een verslag van een bewonersbijeenkomst wordt er met gemak verwezen naar de pers. De pers maakt geen onderdeel uit van het participatieproces met bewoners lijkt ons.
De beantwoording over het verkeerd genomen besluit kent al een eveneens raar en onjuist antwoord. Het college zegt dat het verkeerd genomen besluit niet ingetrokken had kunnen worden terwijl in de hoorzitting toch echt anders werd gezegd.
Kortom: het vertrouwen in de juiste beantwoording door dit college heeft zo onderhand het vriespunt wel bereikt. Wij hebben namelijk diverse stukken in bezit waaruit blijkt dat de beantwoording lang niet altijd correct is.
wordt vervolgd…….