Vanwege de grote dossiers en de inwoners die zich bij ons melden, lukt het ons niet altijd om onderwerpen op onze site te zetten. Vandaag nemen wij je mee in de onderwerpen die wij afgelopen tijd onder de loep hebben gehad.
Visie Oostwijk Steenwijk:
Bezorgde inwoners kwamen langs bij onze fractie. Zij maken zich zorgen naar aanleiding van een bijeenkomst in februari waar de visie Oostwijk werd gepresenteerd. Zo zagen zij dat in de voormalige Ford garage een supermarkt gepland zou zijn.
Wij brachten een bezoek aan de ambtenaar die belast is met dit onderwerp en hij nam vooralsnog de zorgen weg. De presentatie gegeven door het onderzoeksbureau heeft slechts de visie van hen laten zien: wat is er mogelijk. Wel moeten wij eraan toevoegen dat de eigenaar van het pand een principeverzoek heeft ingediend zodat de Supercoop zich kan vestigen in de voormalige garage. Voordat het zover is, komt er voor de zomervakantie een tweede bijeenkomst waar alle input, ook die van inwoners, uiteen gezet zal worden. Wij houden de vinger aan de pols.
Icebear:
Een dossier waar wij ons helemaal in hebben vast gebeten, als één van de weinige partijen. Op dit moment loopt er nog een rechtszaak met betrekking tot de dwangsom. Icebear heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Tja, je kunt het nog zo mooi verkopen, maar zolang metingen worden gedaan terwijl de fabriek niet op volle sterkte draait, is het meten met de kraan open. Oftewel: je krijgt nooit de juiste metingen. Stichting Natuurbehoud Steenwijk heeft weer een ingebrekestelling gestuurd naar de gemeente omdat zij wederom niet binnen de daarvoor geldende termijn antwoord hebben gekregen op WOO en handhavingsverzoeken.
Technische herziening bestemming Giethoorn:
Een complex dossier waarvan veel partijen vonden dat het een hamerstuk zou moeten zijn. Het gaat hier met name om de bestemming ‘bootverhuur’ aan de diverse panden. Echter zat het stuk niet goed in elkaar en er zaten fouten in. Daarnaast liep nog de rechtszaak over de vaarbelasting. Een belasting die wordt geheven alleen in een klein stukje dorpsgracht. Oneerlijk, vinden wij ook. En zowel de vaarbelasting, vergunningen, ontheffingen en vaarbeleid hebben wel degelijk met elkaar te maken.
Wij wilden het stuk van de agenda maar de wethouder was vastberaden dat het behandeld kon worden. Na de politieke markt, moest hij toch met de billen bloot en vroeg de raad zelf om het stuk van de agenda te halen.
Informatienota Giethoorn:
Naar aanleiding van een informatienota Giethoorn viel het ons op dat de ingehuurde ZZP-er begin februari een BV had opgericht waarvan 3 andere BV’s eigenaar waren. Een zaak met een luchtje volgens ons. Toen wij echter schriftelijke vragen indienden op 29-02-2024 werden ze niet gepubliceerd maar werd Aletta na een raadsvergadering apart genomen door de voorzitter van de raad en de griffie. Daar werd vertelt dat de schriftelijke vragen geen schoonheidsprijs verdienden en dat de gemeentesecretaris zou kijken of het de AVG raakte. Vreemd. Omdat het bedrijf al door de gemeente met naam en toenaam was benoemd.
Op 6 maart vroegen wij naar de stand van zaken met betrekking tot onze schriftelijke vragen want nog steeds waren ze niet gepubliceerd. Op 11 maart deden wij een 2e verzoek en toen pas werden de vragen gepubliceerd.
Wat ons betreft was dit niet de Koninklijke weg. Wij verwachten, dat als er volgende keer iets is op te merken aan onze vragen en men hierover in gesprek wil, wij van te voren worden ingelicht zodat ook wij ons kunnen voorbereiden.
Klachtenregeling:
Karl dook in de klachtenregeling en tot onze verbijstering is het een regeling uit 2002. Toen bestond Steenwijkerland nog niet eens. Hoog tijd dat dit wordt aangepast.
Kritisch:
Zoals een ieder weet blijven wij kritisch en proberen altijd op een correcte manier het college te controleren. Dat is namelijk een taak van een raadslid.